محققان یک استراتژی غربالگری دو مرحله‌ای موثر و مقرون‌به‌صرفه را شناسایی کرده‌اند که در مقایسه با رویکرد یک مرحله‌ای کنونی، با دقت بیشتری مشخص می‌کند که کدامیک از بیماران دیابتی نوع 2 برای جلوگیری از نارسایی قلبی خطرناک به درمان نیاز دارند، حتی آن‌هایی که فقط پس از آن کم خطر در نظر گرفته می‌شوند. ارزیابی بالینی
دیابت یک عامل خطر شناخته شده برای بیماری های قلبی عروقی (CCS). در مقایسه با افراد بدون دیابت، دیابت نوع 2 به طور قابل توجهی خطر ابتلا به بیماری قلبی عروقی و مرگ و میر و بیش از دو برابر خطر ابتلا به نارسایی قلبی دارند، وضعیتی جدی که با گذشت زمان بدتر می شود و در نهایت کشنده است.
مطالعه جدیدی که توسط محققان مرکز پزشکی جنوب غربی دانشگاه تگزاس (UTSW) انجام شد، بررسی می‌کند که کدام پروتکل‌های غربالگری در شناسایی دیابت نوع 2 که به دارو برای جلوگیری از نارسایی قلبی نیاز دارند، حتی اگر کم خطر در نظر گرفته شوند، مؤثرتر هستند.
Ambarish Pandey، نویسنده مسئول این مطالعه گفت: “دیابت اغلب منجر به بیماری قلبی عروقی می شود که نارسایی قلبی یکی از شایع ترین تظاهرات است.” در سال‌های اخیر، بسیاری از پزشکان برای شناسایی افرادی که در معرض خطر بالای ابتلا به نارسایی قلبی هستند، به رویکردهای غربالگری یک مرحله‌ای مانند ارزیابی خطر بالینی، آزمایش‌های نشانگر زیستی یا اکوکاردیوگرافی اعتماد کرده‌اند. اما حتی بیمارانی که توسط این ابزارهای ارزیابی خطر یک مرحله ای کم خطر در نظر گرفته می شوند، گاهی اوقات دچار نارسایی قلبی می شوند. علاوه بر این، آزمایش همه افراد مبتلا به دیابت با نشانگرهای زیستی اغلب گران قیمت یا ارزیابی اکو اغلب امکان پذیر یا مقرون به صرفه نیست.
محققان داده های 6293 بیمار مبتلا به دیابت را که در هفت مطالعه کوهورت شرکت کردند، بررسی کردند. از این تعداد، 4889 نفر هیچ نشانه ای از بیماری قلبی عروقی آترواسکلروتیک (ASCVD)، تجمع چربی، کلسترول و سایر موادی که می توانند شریان ها را مسدود کنند، نداشتند و قلب را از خون و اکسیژن محروم می کنند. همه بیماران برای تعیین سطح خطر ابتلا به نارسایی قلبی غربالگری شدند. با مقایسه روش های غربالگری و خطر اپیزودهای نارسایی قلبی پایین دستی در پیگیری پنج ساله، محققان پروتکل های غربالگری را تعیین کردند که به بهترین وجه افراد در معرض خطر را پیش بینی می کرد.
Pandey گفت: “مطالعه ما نشان داد که 30٪ تا 50٪ از کل حوادث نارسایی قلبی در جمعیت غیر غالب ASCVD در افرادی رخ می دهد که با یک استراتژی غربالگری به عنوان کم خطر شناخته می شوند.” اما وقتی مرحله دوم اضافه شد، تقریباً 85 درصد از موارد واقعی نارسایی قلبی شناسایی شدند. این نشان می دهد که درصد قابل توجهی از بیماران دیابتی که می توانند از درمان پیشگیرانه تهاجمی تر بهره مند شوند نادیده گرفته می شوند.
پروتکل‌های غربالگری دو مرحله‌ای مختلف از جمله ارزیابی شدند WATCH-DM امتیاز (ابزار ارزیابی سریعی که خطر نارسایی قلبی را در بیماران دیابتی پیش‌بینی می‌کند)، بیومارکرهای خون شامل سطوح پپتیدهای ناتریورتیک (پروتئین‌هایی که در اثر فشار عضله قلب تولید می‌شوند) و اکوکاردیوگرافی (از امواج صوتی برای بررسی ساختار و عملکرد عضله قلب استفاده می‌کند). قلب ).
ما دریافتیم که ارزیابی امتیاز خطر WATCH-DM در همه افراد و به دنبال آن پپتیدهای ناتریورتیک فقط در بین افرادی که بر اساس امتیاز خطر WATCH-DM کم خطر در نظر گرفته می شوند، مؤثرترین راهبردهای غربالگری دو سطحی برای ارزیابی قلب بود. کرشاو پاتل، نویسنده اصلی این مطالعه گفت: خطر شکست و درمان های پیشگیرانه هدفمند.
درمان های پیشگیرانه شامل مهارکننده های سدیم-گلوکز کوترانسپورتر-2 (SGLT2) است. مهارکننده‌های SGLT2 که در ابتدا به عنوان داروهایی برای کنترل سطح قند خون بالا شناخته می‌شدند، خود را به عنوان پایه اصلی درمان نارسایی قلبی برای محافظت از سلامت قلب معرفی کرده‌اند. آ یک متاآنالیز 2021 از 15 مطالعه و بیش از 20000 بیمار دریافتند که مهارکننده های SGLT2 به طور قابل توجهی مرگ و میر ناشی از همه علل، مرگ و میر قلبی عروقی و نارسایی قلبی را کاهش می دهند.
غربالگری اکوکاردیوگرافی در رویکرد دو لایه ای که توسط محققان پیشنهاد شده است به طور برجسته ای مشخص نمی شود. اگرچه برای تعیین خطر پس از ارزیابی بالینی مفید است، اکو نسبت به آزمایش خون پپتید ناتریورتیک گران‌تر و زمان‌برتر است، به این معنی که احتمال غربالگری آن کمتر است مگر اینکه بیمار از قبل در معرض خطر تلقی شود یا نشانه دیگری برای انجام این روش وجود داشته باشد. .
پاندی گفت: «کلید بهبود توانایی ما برای شناسایی کسانی که بیشتر به درمان پیشگیرانه نیاز دارند، استفاده از ابزارهای غربالگری مقرون به صرفه است که به راحتی در کلینیک قابل اجرا هستند. “کشف ما با نشان دادن یک رویکرد کارآمد و موثر که به پزشکان تصور بهتری از خطر واقعی بیمارانشان می دهد، زمینه را پیشرفت می دهد.” امید ما این است که مطالعه بیشتر این استراتژی دو مرحله ای به ما امکان می دهد که هم موفقیت بالینی و هم مقرون به صرفه بودن آن را ارزیابی کنیم تا یک رویکرد سازگار برای بیماران ایجاد کنیم.
این مطالعه در مجله منتشر شد جریان.
منبع: مرکز پزشکی UTSW
